http://www.ussr-forever.ru/plug/48-43.html?showall=1
Главная Плуг: крушение традиций «БЕЗУМИЕ ПАХАРЯ» — ПРОТИВ ТРАДИЦИЙ «БЕЗУМИЕ ПАХАРЯ» — ПРОТИВ ТРАДИЦИЙ
Сельское хозяйство - Плуг: крушение традиций
Article Index
«БЕЗУМИЕ ПАХАРЯ» — ПРОТИВ ТРАДИЦИЙ
Безумие пахаря Фолкинер
All Pages
«БЕЗУМИЕ ПАХАРЯ» — ПРОТИВ ТРАДИЦИЙ
Сельское хозяйство - Плуг: крушение традиций
Article Index
«БЕЗУМИЕ ПАХАРЯ» — ПРОТИВ ТРАДИЦИЙ
Безумие пахаря Фолкинер
All Pages
В 1943 году в США вышла книга Э. Фолкнера под интригующим названием «Безумие пахаря». Автор не претендовал на строгую научность своей книги, но, написанная живо, увлекательно, с полемическим задором, с большой страстностью и убежденностью в правильности излагаемых идей, она вызвала большой интерес не только у работников сельского хозяйства, но и у широкой общественности. Актуальность книги определялась еще и тем, что вышла она в разгар второй мировой войны, когда резко поднялся спрос на продукты сельского хозяйства. К тому же еще свежо было воспоминание американских фермеров о губительной ветровой эрозии, которая в 30-х годах охватила громадную площадь в США и Канаде. Пыльные бури тех лет нанесли огромный ущерб экономике этих стран, они сделали непригодными для земледелия большие площади ранее плодородных земель и разорили многих фермеров.
Очевидно, у Фолкнера как пытливого агронома возникло желание разобраться в случившемся, найти причину бедствия. Он учел опыт фермеров, сам провел наблюдения и все это описал в своей книге. Мысли и идеи, которые изложил Фолкнер, ставили с ног на голову общепринятые теории и представления о способах обработки почвы.
Э.Фолкнер окончил колледж, получил агрономическое образование, много лет работал окружным агентом, иначе говоря, агрономом и в этой должности, по его словам, «безуспешно пытался учить фермеров, как улучшить их бедные почвы». Критически оценив существующую в Америке практику земледелия, он стал проверять возникшие у него мысли и предложения сначала на крохотном участке около своего дома, а затем на специально для этой цели арендованном участке в 2,5 гектара. Там и там он выращивал только овощные культуры. По словам Фолкнера, оба эти участка были крайне низкого плодородия. А второй, как писал он, даже никто не брал в аренду из-за его полнейшего бесплодия.
Опробовав на этих участках разные приемы и способы обработки почвы, Фолкнер пришел к выводу, что нужно полностью отказаться от глубокой обработки плугом. Вся обработка почвы сводилась у него к поверхностному рыхлению дисковыми боронами на глубину 7—7,5 сантиметра с единственной целью перемешать удобрения с верхним слоем почвы. Только благодаря такой обработке, по словам Фолкнера, он добился исключительных результатов в повышении урожаев, улучшении качества продукции, сокращении материальных и трудовых затрат. На основании своих экспериментов и глубоких раздумий он и написал книгу «Безумие пахаря».
В этой книге Фолкнер резко и гневно критикует плужную обработку почвы, считая ее вреднейшим приемом, приведшим земледелие США и других стран к упадку, бесплодию почв и многим другим бедам. По его мнению, отвальный плуг «является злодеем в мировой сельскохозяйственной практике». Фолкнер старался убедить читателя, что плужная обработка способствует высыханию почвы, распространению водной и вет-ровой эрозии, ведет к безвозвратной потере питательных веществ, к засоренности посевов и т. п.
К такому выводу Фолкнер пришел после многолетних наблюдений и размышлений. И размышления его логичны. Он задался вопросом: «Почему фермеры пашут?» О необходимости пахать пишут во всевозможных рекомендациях и инструкциях сельскохозяйственных органов, этому учат окружные агенты, такие советы даются сельскохозяйственными газетами. Но где научные обоснования пахоты? «Если и существуют такие обоснования,— пишет Фолкнер,— я не сумел найти их за более чем 25 лет поисков, многое делалось Еще в 1912 году, когда мои школьные товарищи и я проходили курс ухода за почвой и курс сельскохозяйственных машин, мы подняли вопрос, озадачивший наших профессоров,— почему следует считать обязательной пахоту, а не какой-нибудь иной способ рыхления поверхности почвы? Был предложен ряд ответов, но ни один из них, однако, не был научным. В конце концов некоторые озадаченные преподаватели должны были признать, что им не известно никаких безусловно научных обоснований пахоты».
Говорят, что пахотой заделываются остатки предшествующей культуры, освобождая землю для будущего посева. Но в этом случае, рассуждает Фолкнер: «Когда органические материалы располагаются на глубине пахотного слоя, это мешает воде из подпахотного горизонта двигаться в верхний слой почвы. (Это особенно верно, если количество органического материала настолько велико, что он полностью отделяет подпочву от верхнего слоя.) В результате почва быстро высыхает и остается сухой в течение всего периода разложения». Фолкнер имеет в виду, очевидно, запахивание высокой и густой стерни зерновых культур или оставляемых в поле стеблей кукурузы.
Тем более эти рассуждения Фолкнера относятся к внесению и запашке органических удобрений. А в качестве органического удобрения он рекомендовал посев ржи с последующей в зеленом виде неглубокой ее заделкой. В этом случае в верхнем слое почвы получалась мощная прослойка из органического вещества, постепенно разлагающаяся и превращающаяся в перегной в условиях аэробного разложения. Если же зеленую массу ржи, впрочем, как и все другие органические вещества, глубокой запашкой положить в низ пахотного слоя, то разложение органики будет проходить в условиях анаэробиоза, а это, по мнению Фолкнера, является далеко не лучшим способом образования питательной среды для растений.
Штат Айова, где работал Фолкнер, находится на уровне нашего Узбекистана, там такое же продолжительное теплое лето, но в то же время — обилие осадков, которых за лето выпадает в среднем до 600 миллиметров. В этих природных условиях рекомендация посева ржи на зеленое удобрение приемлема и, безусловно, хороша. Там ее можно посеять после уборки предшествующей культуры, а весной запахать, и после этого на поле успевает созреть любая вновь посеянная культура, даже кукуруза. К сожалению, в нашей стране мест с такими хорошими природными условиями ничтожно мало.
Считается, что пахота освобождает почву от сорняков. На это Фолкнер возражал: «Миллионы семян сорняков на гектаре, возможно, и будут зарыты плугом. Но семена, зарытые во времяпредыдущей вспашки, будут вынесены на поверхность. Возможно даже, что семена сорняков, вынесенные на поверхность в этот раз, окажутся семенами, которые были запаханы три года тому назад после последнего укоса сена».
Принято также считать, что пахота улучшает условия для развития корней растений. Если так, рассуждал Фолкнер, то почему какой-то соседний участок земли, не имеющий привилегию быть вспаханным, покрывается буйной естественной растительностью? Быстро зарастают травой вытоптанные дорожки и дороги, если их снова не затаптывают. Хорошее развитие травы на невспаханной земле, по мнению Фолкнера, объясняется тем, что там не нарушена капиллярная связь от горизонта грунтовых вод до верхних слоев почвы. По ней непрерывно поднимается вода снизу вверх, как керосин по фитилю в лампе, и корни растений там всегда обеспечены влагой. Вспашкой эта связь нарушается, и вспаханный слой почвы поэтому быстро высыхает. Говоря о засухе, Фолкнер приводит такой пример: фермер «видел нежную зеленую листву соседнего леса, не тронутую засухой, которая повредила его посевы. Он видел сорняки, которые прямо-таки лезли через изгородь, окружающую его кукурузное поле, в то время как его кукуруза чахла от недостатка воды. В лесу и у изгороди стояла та же погода, что и на полях фермера. Однако ни дикая лесная растительность, ни сорняки у изгороди не показывали ни малейшего признака жажды.
Этот пример невспаханного поля, доказывающий, что беда останавливается там, где останавливается плуг...».
Здесь уместно еще раз напомнить, что Д. И. Менделеев еще за 50 лет до выхода книги «Безумие пахаря» говорил, что если на поверхности почвы оставить листья, солому и другие подобные органические остатки, то «она и без всякого пахания достигнет зрелости».
На основании опыта обработки почвы на своем участке у Фолкнера появилась полная уверенность, «что почва сама без всякой помощи позаботится о растениях, если мы не помешаем ей». «Растения, если их поместить в естественные условия, могут обойтись без опеки, которая обычно оказывается со стороны рода человеческого». При этом Фолкнер рассказывает, что в то время на юге США фермеры время от времени «давали отдых» своим землям, то есть практиковали так называемую залежную систему. За такую практику фермеров критиковали, обвиняя их в лени. Но земледельцы видели в этом определенную пользу. Они заметили, что почва как бы омолаживается и снова дает удовлетворительные урожаи, и чем дольше поля оставались под залежью, тем полнее восстанавливалось их плодородие. «Такие процессы почвенного обновления, писал Фолкнер, конечно, не следует понимать как «без-делие» почвы. На самом деле так называемая отдыхающая почва энергично работает», чтобы восстановить свое плодородие.
В своей книге Э. Фолкнер подробно описывает почвообразовательный процесс под лесом. Пища для растений там создается в основном за счет опадающих листьев. Из них на поверхности почвы образуется толстый слой разложившихся и разлагающихся растительных остатков. Этот слой богат питательными веществами, и основная масса корней деревьев располагается именно в этом верхнем горизонте почвы. Часть питательных веществ при этом корни деревьев берут, конечно, и из нижних, подпочвенных слоев. Таким образом, когда мы любуемся красотой леса, то должны знать, что он обязан своим существованием в основном «отбросам» — опавшим и перегнившим листьям. «Это — пишет Фолкнер,— и есть блестящий пример успешного сохранения почвы, но люди этого не замечают. У людей есть врожденное неискоренимое чувство, что они могут помочь растению, но ведь в самом деле нет ничего, чем можно было бы помочь растению, растущему в своей естественной среде... лучшее, что можно сделать, это — по возможности точно копировать все существенные свойства естественной среды». Естественная среда не знает пахоты, и в практике земледелия нужно следовать этому закону природы.
Словом, все доводы и убеждения Фолкнера сводятся к тому, чтобы выращивание культурных растений осуществлять в условиях, как можно более приближенных к природным, и, во всяком случае, не применяя плуга.
Многие несчастья, испытываемые земледельцами, порождены ими самими. Фолкнер пишет, что ошибки в обработке почвы, допускаемые людьми, логичны, «если учесть, что плуг — это величайшее проклятие земли — был в эпоху, когда его изобрели, спасителем жизни людей. Почтительное уважение, с которым мы относимся к плугу, начинается с тех далеких дней, когда люди спаслись от угрозы голода только потому, что плуг дал им возможность обрабатывать более крупные посевные площади».
Чтобы создать наилучшие условия развития высеваемых растений и препятствие для ветровой и водной эрозий, Фолкнер рекомендует рыхлить почву на 7—7,5 сантиметра и перемешивать этот слой с органическими остатками предыдущей культуры и удобрениями, главным образом органическими. «Нам настоятельно нужна почвенная поверхность, похожая на ту, которую мы встречаем в природе, то есть со всем органическим веществом, находящимся достаточно близко к поверхности, чтобы корни растений могли усваивать продукты его разложения. Поскольку целью является именно это, то и способом для достижения ее будет применение какого-нибудь орудия, которое не будет зарывать встречающиеся растительные остатки, другими словами, любое орудие, кроме плуга».
«У нас нет ни одного орудия, которое вполне хорошо подходит для заделывания органического вещества в поверхность почвы при всех условиях. Дисковая борона — хорошее орудие для использования в самых разнообразных условиях, но даже и она имеет свои ограничения. Ее нельзя применять, например, на очень каменистой почве... С нею трудно работать на склонах. Без специальных приемов управления дисковая борона не оставляет поверхность ровной... Однако до тех пор, пока кто-нибудь не изобретет лучшее орудие, дисковая борона является единственным средством, которое может заменить плуг для успешной подготовки земли (не дернины) под посев».
Далее Фолкнер дает подробные технические советы фермерам, как следует использовать дисковую борону. Он убедительно показывает полезность накопления и сохранения органических веществ в поверхностном слое почвы.
Говоря о пользе для почвы и растений снежного покрова на полях, Фолкнер пишет: «Снег, падающий на сорняки или на другие виды органического вещества, удерживается дольше, чем на влажной непромерзшей минеральной почве. Когда снег падает на нее, он немедленно тает — почти так же, как если бы упал в воду. Однако, если снег падает на траву, доски, изгороди, крыши или какие-нибудь другие сухие предметы, он может быстро накопляться и не таять.
Подобным же образом почва, содержащая много органического вещества, накапливает снег легче, потому что ее поверхность всегда суше. Есть основание считать, что в течение всей зимы она удерживает более толстый слой снега, чем чисто минеральная почва. И с приходом весны тепло от разложения внутри почвы будет быстрее вызывать таяние любого замерзшего слоя, который, возможно, образуется возле поверхности. Это улучшает внутренние условия для проникновения воды».
Э. Фолкнер отметил, что до сих пор земледельцы, решая вопрос борьбы с эрозией, рассматривали почву только как минеральную, в том виде, какой она стала в результате многовековой плужной обработки. Они совсем не думали о создании на поверхности почвы объемного слоя, который улавливал бы дождевые и снеговые осадки и устойчиво предохранял бы ее от эрозии. Такое положение создалось по двум причинам. Первая — никогда раньше не считалось возможным проводить сев и обработку иначе, как на гладкой поверхности. Следовательно, никто не думал попробовать или порекомендовать возможность выращивания сельскохозяйственных культур, не убирая сперва всякий мусор с поверхности. Такой мусор всегда удалялся в результате пахоты. И вторая — фермеры и ученые давно уже знали, что главная потребность почвы — в органическом веществе, но предполагали, что эта потребность удовлетворяется благодаря запахиванию органического вещества в почву на глубину 15— 20 сантиметров. Никто, по-видимому, не понимал, что этот прием на самом деле лишал следующую культуру питания.
В качестве заключения, как бы подводящего итог идеям и предложениям Фолкнера, следует привести такое его высказывание: «Мы приходим к двум весьма важным задачам, решить которые в наших силах: улучшенный урожай культур — это немедленная задача, и задержанная эрозия — это задача длительная, но тесно связанная с нашим благосостоянием. Обе задачи разрешимы простым способом — нужно бросить старую практику запахивания органического вещества и заменить ее новым, эффективным приемом оставления этого вещества на поверхности или заделывания его сверху. Органическая губка в верхнем слое исключает эрозию и обеспечивает материал для максимального роста растений, сейчас делается
Можно сказать с большой долей правды, что применение плуга фактически уничтожило продуктивность наших почв. Но можно добавить, что уничтожило, к счастью, временно. С поразительной быстротой почва, которая считается всеми разрушенной, отвечает громадными урожаями, если ее обильно снабдить органическим веществом, правильно внесенным в поверхностный слой. Эта замечательная реакция почвы, считающейся истощенной, показывает, что наши сельскохозяйственные земли не истощены посевами, а сделаны бессильными вследствие неумелой обработки.
Свои ошибки мы часто оправдываем необходимостью. Однако пахота не может найти такого оправдания. Прежде всего нет никакой необходимости пахать. И большинство мероприятий, которые обычно следуют за пахотой, совершенно не нужны, если землю не пахали. Почву можно обрабатывать без бороны, без кольчатого катка (cultipacker), без волокуши, без обычного катка — без всех тех орудий, которые обычно используются после пахоты для подготовки почвы к севу. Единственным исключением является дисковая борона, которая применяется, чтобы возможно полнее заделать растительные остатки в поверхностный слой. Если землю обработать дисковой бороной без предварительной пахоты, никаких комков не бывает, и, следовательно, нет нужды применять обычные разравнивающие орудия».
Выйдя в свет, книга Э. Фолкнера вызвала очень много откликов в печати и в письмах автору, которых он получил несколько тысяч. Одни читатели соглашались с его идеями, другие резко их осуждали. Как бы в ответ на отклики, вопросы и критику он выпустил еще две книги: «Взгляд на предыдущее» — в 1947 году и «Улучшение почвы» — в 1952 году. Эти книги были также переведены н русский язык и изданы в Москве в 1959 году под общим названием «Безумие пахаря».
Положения, высказанные Фолкнером в первой книге, в основном остались без изменения и в двух последующих. В них только разъясняются те места, которые вызвали вопросы или резкое осуждение читателей. Это касается случаев использования плуга, применения удобрений и борьбы с сорняками, болезнями и вредителями сельскохозяйственных культур.
Так, в книге «Взгляд на предыдущее» Фолкнер изложил свою мысль об обработке целинных и залежных земель: «Как правило, вспашка является наилучшим приемом там, где надо обрабатывать мощный пласт. Мы подчеркиваем, что имеется в виду мощный пласт. Там, где черная окраска почвы, зависящая от присутствия корней травы, идет глубже, чем берет плуг, там пласты достаточно глубоки для целей вспашки, и ее можно смело применять. При слабом .дерновом слое плуг вывернет на поверхность свежую глину или другую бесплодную подпочву, а это совсем нежелательно. Я должен был объяснить этот факт еще в первой моей книге. Я дорого заплатил за эту оплошность: мне пришлось лично ответить по меньшей мере на тысячу писем, в которых меня спрашивали, как обрабатывать пласты».
В отношении пахоты Фолкнер делает еще одну оговорку, которую можно расценить как некую реабилитацию плуга для мягких земель: «Пахота два раза, второй раз немного глубже, чем первый,— вот один из способов сделать вспашку полезной. Другой способ — пахать настолько мелко, чтобы при последующем дисковании прорезался весь-весь вспаханный слой насквозь. Третий способ — пахать только после того, как была сделана серьезная и хотя бы частично успешная попытка внести большое количество зеленого удобрения».
И наконец, еще одно исключение в пользу плужной обработки: «Отрицательное отношение к отвальному плугу... объясняется влиянием этого орудия на неполноценные, малоструктурные почвы. В лучших почвах воздух может легко проникать на всю глубину вспашки, но этого нельзя достичь на бедных, особенно глинистых почвах. Поэтому в богатых почвах аэробное разложение (при хорошем доступе воздуха) может продолжаться и после вспашки; в бедных почвах разложение может стать анаэробным (то есть происходящим при недостатке воздуха) в связи с меньшим поступлением воздуха.
Таким образом, плуг может нанести вред бедной почве, в то время как на плодородной почве он такого заметного вреда не принесет».
Остается сказать об отношении Фолкнера к удобрениям. «Итак,— пишет он в книге «Взгляд в предыдущее»,— для достижения главной цели — воссоздания полноценной настоящей структурной почвы там, где сейчас существует только неполноценная почва,— нужно чаще и в большем количестве вносить органическое вещество».
К минеральным же удобрениям Фолкнер относится прохладно, если не сказать, отрицательно, и горячо рекомендует органические, особенно зеленые. К ним Фолкнер относит растительные остатки предыдущих культур и сорные растения.
В книге «Безумие пахаря» есть небольшие главы, посвященные болезням и вредителям сельскохозяйственных культур и сорнякам. В них автор говорит о том, что бесплужная обработка почвы ведет к исчезновению вредителей. Он утверждает, что плужная обработка содействует размножению сорняков, создавая для них наилучшие условия произрастания. Дискование же уничтожает всходы сорных растений, и вся дальнейшая система ухода за посевами не дает им обсеменяться. Фолкнер рекомендует провоцировать всходы семян сорняков посевом «зеленых удобрений», а затем уничтожать их при запашке. Этим приемом, он утверждает, поля полностью освобождаются от сорной растительности.
Кстати, этот прием провоцирования всходов семян сорняков перекликается с мальцевской идеей провоцирования всходов овсюга, но о ней подробно будет рассказано дальше.
Выход в свет книг Фолкнера и закипевшие вокруг них острые споры привлекли огромное внимание ученых и фермеров к системе обработки почвы, к критическому пересмотру ее приемов. На опытных станциях, в сельскохозяйственных институтах США начались тщательное изучение обычных методов обработки почвы и поиски новых способов, отвечающих почвенно-климати-ческим особенностям отдельных природных зон страны. Исследования показали, что плужная глубокая обработка отрицательно влияет на физическое состояние степных почв, на их плодородие и ведет к распылению и ветровой эрозии. Таким образом, выводы Фолкнера в основном подтвердились.
Идеи и предложения Фолкнера, как и Овсин-ского, отразились в системах земледелия, разработанных впоследствии Т. С. Мальцевым для Зауралья, А. И. Бараевым для Казахстана и Сибири.
«Новая система земледелия» Овсинский 1899г "Плуг: крушение традиций" «БЕЗУМИЕ ПАХАРЯ» 1943г.
Re: Книга "Плуг: крушение традиций" 1943г. http://www.ussr-forever.ru/plug/48-43.html?showall=1
http://www.ussr-forever.ru/plug/48-43.html?showall=1
ПЕРВАЯ РЕВИЗИЯ ПЛУЖНОЙ ОБРАБОТКИ
Сельское хозяйство - Плуг: крушение традиций
ПЕРВАЯ РЕВИЗИЯ ПЛУЖНОЙ ОБРАБОТКИ
Овсинский
Система овсинского
На рубеже XIX и XX столетий в России и в некоторых странах Западной Европы привлекла к себе большое внимание вышедшая в 1899 году в Киеве книга «Новая система земледелия» почти неизвестного до того времени автора — И. Е. Овсинского. Он резко осуждал обработку почвы плугом и горячо рекомендовал бесплужную поверхностную обработку.
Агроном И. Е. Овсинский, работая вначале на Дальнем Востоке, познакомился со способами обработки почвы в Китае. Возвратившись в Россию, он стал управляющим помещичьими имениями в Подольской и Бессарабской губерниях, где более 10 лет применял различные приемы поверхностной безотвальной обработки почвы. В 1898 году в Киеве он выступил с докладом о своей оригинальной системе обработки почвы и через год издал упомянутую книгу.
Высказанные в книге мысли и предложения всполошили ученый агрономический мир и вызвали большой интерес практиков, конечно, в основном помещиков.
Книга переиздавалась в 1902 году в Петербурге и в 1909 и 1911 годах в Москве. Всего за короткий срок она выдержала четыре издания в России и еще одно в Польше. Небывалое для того времени явление.
В своем докладе и в книге Овсинский резко критиковал существующую обычную систему глубокой отвальной обработки почвы. Насколько остро он ставил этот вопрос, видно из высказанного им сравнения, что известный немецкий заводчик Крупп своими снарядами военного разрушения не принес столько вреда человечеству, сколько принесла фабрика плугов для глубокой вспашки.
В теоретическом обосновании Овсинский исходил из того, что поскольку почва в естественном состоянии пронизывается корнями растений, ходами дождевых червей и т. п., то она вполне проницаема для воды и воздуха. При вспашке с отвалом одни бактерии гибнут от недостатка кислорода, а другие — от действия света и воздуха. При этом в вопросе о насыщении почвы влагой при глубокой отвальной обработке, как отмечал сам Овсинский, его наблюдения и выводы идут «совершенно вразрез с учением профессора Костычева».
Выдающийся агроном XIX века, один из основоположников современного почвоведения П. А. Костычев в своей книге «Почва, ее обработка и удобрение», изданной в 1898 году, писал: «Чем глубже будет разрыхленный слой, тем большая масса почвы будет находиться в состоянии благоприятном для растений, и потому, казалось бы, что наиболее глубокая пахота будет для всяких случаев лучшею. На самом деле вопрос этот довольно сложен, и в зависимости от различных обстоятельств приходится отдавать предпочтение то мелкой, то глубокой пахоте». Как видим, Костычев допускал и мелкую пахоту, но, конечно, только плугом, а не культиватором, за который ратовал Овсинский.
В управляемых им имениях Овсинский отказался от плуга и вообще от обычной глубокой пахоты, а почву обрабатывал всего на глубину
2—2,5 дюйма (5—6 сантиметров). По его мнению, при такой мелкой обработке почва не только хорошо сохраняет влагу, но и обогащается ею благодаря конденсации паров из атмосферного воздуха (воздушное орошение). Этот процесс он объяснял тем, что под тонким разрыхленным слоем земли температура нетронутых слоев будет всегда ниже воздушной и что на границе разрыхленного и неразрыхленного слоев почвы происходит осаждение паров из воздуха. В результате более благоприятных водного и воздушного режимов в почве лучше развиваются полезные бактерии.
Овсинский считал, что почва в естественном состоянии обладает достаточно хорошей проницаемостью для воздуха и воды за счет ходов дождевых червей, насекомых и отмерших корней растений. Глубокая вспашка нарушает естественную капиллярность почвы, обращает ее в однородную массу, быстро высыхающую в сухую погоду на всю глубину вспашки и расплывающуюся при выпадении осадков. В результате следующей за дождем засухи почва затвердевает и образует «нечто вроде крепких кирпичей». Следовательно, как при обильных дождях, так и при засухе глубокая вспашка ухудшает условия жизнедеятельности растений. При мелком рыхлении почвы все растительные остатки размещаются в ее поверхностном слое, благодаря этому зимой почва промерзает меньше и весной быстрее прогревается, чем тогда, когда они запахиваются на большую глубину. Наличие растительных остатков у поверхности почвы способствует также образованию и накоплению гумуса.
Рекомендуемая Овсинским система обработки почвы была проста, но он неукоснительно требовал своевременного и неотступного выполнения всех работ, а именно: начинать лущить почву многокорпусными плужками или ножевыми культиваторами немедленно после уборки предшествующей культуры, не ожидая вывозки крестцов сжатого хлеба, и затем — осенью, в чистом пару весь сезон парования лущить несколько раз по мере появления сорняков.
Овсинский писал: «Уже десять с лишним лет при обработке земли я руководствуюсь принципом, что самый верхний слой почвы надо оставлять на поверхности для того, чтобы он обогатился перегноем. Это имеет большое значение, так как дает возможность воздуху постоянно проникать в почву, вследствие чего усиливаются происходящие в ней физические и химические процессы, благоприятно отражающиеся на развитии растительности»,
Для мелкой обработки по методу Овсинского годились выпускавшиеся тогда конные культиваторы «Крестьянин» с тремя лапами и «Урожай» — с пятью. Впоследствии Овсинский сам предложил конструкцию культиватора, который стал называться его именем. Благодаря такому культиватору на паре лошадей за день можно было полностью подготовить к посеву до 6,5 гектара земли. Посев Овсинский проводил сеялками с анкерными сошниками, чтобы семена ложились на одинаковую небольшую глубину, на твердое ложе. В результате мелкой обработки и такого способа посева, по словам Овсинского, всходы посеянных растений появляются быстрее и дружнее, растения не полегают и дают доброкачественное зерно, урожаи почти удваиваются, и стоимость обработки по сравнению с обычной вспашкой уменьшается на 40—50 процентов.
В конечном счете И. Е. Овсинский достоинства своей системы сформулировал следующим образом:
Она уменьшает издержки на обработку поля часто больше чем наполовину.
Увеличивает урожай (иногда удваивает).
Регулирует влажность почвы, и даже во время засухи растения всходят и растут без дождя.
При новой системе обработки почвы в дождливые годы растения меньше страдают от излишка влаги.
Бактерии находят в почве самые благоприятные условия для своего развития, а известно, что плодородие почвы находится в тесной зависимости от их жизнедеятельности.
Почва лучше поглощает газы и разного рода мелкую пыль.
Хлеба быстрее созревают, поэтому менее подвержены болезням, например ржавчине, почти не страдают от солнца и первых утренних морозов на севере.
Растения достигают нередко громадной высоты.
Зерно получается полнее и тяжелее.
10. Растения не так часто полегают, как это
случается при старой системе.
Положительную оценку системе Овсинского дал профессор Московского сельскохозяйственного института И. А. Стебут на съезде деятелей сельскохозяйственного опытного дела в декабре 1901 года.
По мнению Овсинского, его система приближена к естественным природным условиям: «Разве мы не видим степей, в которых верхний слой почвы, богатый органическими остатками, в продолжение многих веков находился на поверхности, пока не образовал удивительно плодородную почну — чернозем! Если мы рекомендуем оставлять нерхний слой на поверхности почвы, то следуем только указаниям природы, которая сама прекрасно возделала миллионы десятин по всему свету в тех местах, где человек не успел еще попортить плугом ее трудов».
И далее: «После каждого теплого дождя разложение перегноя ускоряется, верхний слой, вместо того чтобы покрываться корой, становится все более рыхлым, растет, как от дрожжей, и обеспечивает атмосфере свободный доступ к нижним слоям, где под сильным ее влиянием разлагаются органические остатки, осаждается роса, поглощаются газы, разрушаются осколки скал, что вместе взятое усиливает плодородие почвы и дает такие громадные урожаи, о которых приверженцы глубокой вспашки и не мечтали».
В книге «Новая система земледелия» И. Е. Овсинский излагает свой опыт:
«Условия для новых наблюдений были самые благоприятные, так как мне пришлось вести хозяйство уже не в Литичевском уезде, а в других местах Подольской губ., сильно страдавших от засух. При том осенью 1895, 6, 7 и 8 гг. случились продолжительные засухи, которые обнаружили все значение и преимущество мелкой обработки. У меня озимые хлеба всходили без дождя, тогда как у соседей всходов совсем не было; урожай у меня тоже был обильный, у соседей же в 1897 г. хлеба пропали'.
Урожаи у меня — это результаты мелкой обработки в сухие годы. Но не менее замечательны достоинства новой системы земледелия в дождливое время. Так, например, в 1884 г. от избытка весенних дождей у меня совсем пропала свекловица на глубокой обработке, но дала обильный урожай на мелкой».
В 1903 сухом году Овсинский в имении «Драк-лия» Сорокского уезда Бессарабии поставил специальный опыт для сравнения своей системы с общепринятой плужной обработкой почвы на нескольких сельскохозяйственных культурах. Им были получены такие результаты:
Агроном А. X. Эван, работавший управляющим в одном из имений после Овсинского, сообщал в печати, что все поля, обрабатываемые по системе Овсинского, ежегодно давали прекрасные урожаи, особенно озимых хлебов. При этом он отмечал, что в дождливый год новая система не так важна и результаты ее менее заметны, но в засушливое лето она прямо спасает сельских хозяев от неурожая, особенно на юге.
Метод Овсинского вызвал значительный общественный интерес, и в ряде хозяйств на юге России его испытывали. Результаты получались противоречивые. На их основе в газетах и журналах появилось много статей с высказываниями как за, так и против этого метода.
Система обработки почвы Овсинского проверялась 5 лет на Полтавской и 2 года на Плотнянской (ныне Балтский район Одесской области) опытных станциях. В отчете Полтавской опытной станции урожаи озимой ржи в среднем за годы испытаний были следующие: при глубокой вспашке на 20 сантиметров — 16,4 центнера с гектара, при мелкой (глубина 5 сантиметров) бесплужной — 14,8, т. е. на 10% ниже. На Плотнянской станции при глубокой вспашке было получено 21,8 центнера с гектара зерна ржи, а при мелкой бесплужной обработке—21,1, т.е. меньше на 3%. На этом опыты были прекращены, а составитель отчетов о них А. Г. Карабанов написал: «Эти данные позволяют с уверенностью сказать, что 2-дюймовая вспашка в нашем районе не имеет никакого значения».
Основываясь на опытах Полтавской и Плотнянской опытных станций, многие официальные сельскохозяйственные учреждения и видные ученые метод Овсинского подвергли резкой критике.
Чтобы разобраться на месте, к Овсинскому дважды—в 1899 и 1900 годах — выезжал ученый специалист Министерства земледелия В. А. Бертенсон. В «Записках Императорского общества сельского хозяйства южной России» в 1900 и 1901 годах он подробно описал свои наблюдения. Бертенсон резко критиковал некоторые теоретические высказывания Овсинского, но вместе с тем объективно констатировал, что на полях Гриноуцкой сельскохозяйственной школы и в Ормянской экономии близ города Каменец-Подольский, где тогда работал Овсинский и обрабатывал землю по своей системе, «с большим успехом проводились опыты культуры разных растений по мелкой вспашке». Он отмечал с сожалением, что в годы его посещения на юге России было достаточно влаги, но тем не менее посевы Овсинского отличались от других в лучшую сторону. Вот как описал Бертенсон одно из своих наблюдений:
«Посевы Ормянской экономии я наблюдал в половине июля, во время и перед самой уборкой некоторых хлебных растений. Лето было очень дождливое. На посевах хлебов, за исключением кукурузы, разница в урожае по мелкой и глубокой пахоте не была велика. Зато чрезвычайно заметно было различие в урожаях кукурузы: на мелкой пашне (экономической) кукуруза достигала до 4 арш. вышины; на многих растениях можно было насчитать 8—10 очень крупных и развитых початков; крестьянская кукуруза, посеянная по сравнительно глубокой пашне (3—4 вершк.), оказалась низкорослой и покрытой гораздо меньшим числом початков». Далее Бертенсон отмечал: «...на применение в широких размерах претендовать эта система едва ли может. Однако, несомненно, «система» заслуживает внимания потому, что она чрезвычайно последовательно проводит принцип сбережения влаги».
В «Записках» 1901 года (№ 11 — 12, с. 56—57) как бы в заключение Бертенсон написал: «К очень серьезным достоинствам мелкой вспашки следует отнести то, что при ней, при соблюдении всех требуемых деталей обработки и посева, зерна попадают во влажный слой, на одну глубину. Семена ровно и дружно всходят, не заглушаемые притом сорной растительностью. Мелкая вспашка дешевле глубокой, это тоже несомненно. К преимуществам ее следует отнести и то, что хлеб, посеянный по выровненному по системе Овсинского полю, удобнее хорошо убирать как косою, так и жатвенною машиною; скот, работающий по такому полю, меньше грузнет, меньше устает, да и людям легче по нему ходить, чем по глубокой пашне».
Интересно реагировал на метод Овсинского виднейший ученый в области агрохимии и земледелия Д. Н. Прянишников. В журнале «Вестник сельского хозяйства» в 1902 году (№ 12 и 13) была помещена его большая статья «О влиянии приемов культуры по Овсинскому на урожай озимой пшеницы». В статье приведены данные о результатах опытов обработки почвы, якобы, по методу Овсинского в ряде помещичьих хозяйств. Как правило, результаты получались отрицательные, но из их описания видно, что проводились они с серьезными отклонениями от того, что предлагал автор «Новой системы земледелия». Вывод же из этих опытов ученый сделал такой:
«Если новая система земледелия» грешит тем, что всюду рекомендует один прием — мелкую вспашку, то столь же неправильно было бы считать всюду пригодной глубокую вспашку: старая истина гласит, что всякий прием хорош на своем месте, при подходящих условиях; что глубокую вспашку, согласованную с потребностями растений и свойствами почвы, лучше всего производить во влажное время года или перед наступлением
такового, чтобы усилить накопление влаги в почве; в сухое же время года, когда мы заботимся о сохранении ранее накопленной влаги, уместна мелкая поверхностная обработка».
Что же, с этим заключением можно согласиться, а вывод сделать такой, что поскольку многие районы нашего юга систематически страдают от недостатка влаги, то метод обработки почвы «по Овсинскому» для этих районов вполне приемлем.
Особенно резко обрушился на Овсинского видный ученый, профессор агрономии Киевского университета С. М. Богданов. В одной из статей в 1909 году он высказался так: «Книжка Овсинского поражает удивительной путаницей не только изложения, но и излагаемых мыслей». С тех пор с легкой руки этого авторитетного в то время ученого во всех учебниках земледелия вплоть до последнего времени система Овсинского осуждалась.
Идее и делу И. Е. Овсинского в некоторой мере повредила еще деятельность некоего Д. Калени-ченко — коммерсанта, торговца сельскохозяйственными машинами. К книге Овсинского он написал обстоятельное предисловие, в котором «до небес» восхвалял изложенную в ней систему. Затем начал издавать собственную брошюру, которая к 1910 году вышла уже семнадцатым изданием. Она явилась, можно сказать, ультрадифирамбом системе Овсинского и ему самому. Это отразилось уже в названии брошюры: «Верный урожай ежегодно в 300 и более пудов с десятины даже без дождя по «Новой системе земледелия» Ив. Овсинского, применяемой свыше 30 лет в России». Далее идут такие высказывания: «Настанет время,— и оно уже не далеко,— когда имя Овсинского будет произноситься с благоговением
каждым земледельцем, ставшим господином своего положения, а в агрономических науках учение Овсинского займет подобающее ему почетное место и отстранит устарелые формулы обработки земли и рецепты ее удобрения. Такие безжизненные формулы и рецепты разорительного удобрения, как признак заблуждений, будут покоиться в музее древностей рядом с обугленным колом дикаря и галльской сохой» (курс. Калениченко). «Новая система,— пишет далее автор,— приносит всегда верные и без удобрения и дождя — гораздо большие урожаи, чем в Америке с поливом и удобрениями».
Но оказывается, что, расхваливая столь неумеренно метод Овсинского, Калениченко имел свой меркантильный интерес. В его брошюрах после дифирамбов новому методу были напечатаны рекламные объявления о продаже культиваторов «Урожай» и других сельскохозяйственных машин, выпускаемых предприятием Калениченко, для обработки почвы по системе Овсинского.
Про рекламируемый в брошюре культиватор написано: «Самое важное достоинство культиватора «Урожай» в том, что вспаханная им земля становится сразу рыхлой, годной для посева и не теряет влаги и что нижний невспаханный слой земли получается совершенно ровный, без всяких углублений; что на вспаханной культиватором «Урожай» почве все здоровые семена всходят до последнего без одного дождя и урожаи достигают 330 пудов с десятины».
Орудия, продаваемые Калениченко под влиянием его беззастенчивой рекламы, нашли значительный спрос, хотя и стоили втридорога, но сделаны они были недоброкачественно. Калениченко на этом обогатился, а земледельцы разочаровались в его машинах, а заодно и в «новой системе». Агрономические работники хотя и давали отпор махинациям Калениченко, но в то же время осуждали и метод Овсинского. Доводы противников «новой системы земледелия» сводились к следующему:
Поверхностная обработка невозможна на залежных почвах.
Конденсация воздушных водяных паров возможна лишь при очень большой разнице температур почвы и воздуха, а на деле такой разницы не бывает. К тому же в засушливое время сам воздух отличается большой сухостью и поэтому не может дать влаги и почве.
Образование влаги в верхних слоях почвы за счет поступления ее из нижних слоев возможно лишь в том случае, когда нижний слой изобилует влагой, но в этом случае растения страдать от засухи не будут, так как их корни проникают глубоко в землю.
Овсинский почти полностью отрицает значение удобрений, но обходиться без них возможно только на плодородных черноземах, где он работал.
Необоснованы доводы Овсинского о распылении почвы, превращении ее в «порошок и кирпич». Разумная обработка почвы не распыляет ее, не вызывает застоя воды, не ослабляет ее воздухопроницаемости.
Результаты практических опытов оппонентов Овсинского свидетельствуют, что глубокая обработка усиливает проницаемость в почву воды и воздуха.
Благоприятные результаты мелкой обработки почвы получены Овсинским потому, что до этого поля там пахались глубоко.
Может быть, в этих суждениях и есть что-то верное, но с точки зрения современных агрономических воззрений с ними согласиться нельзя.
В результате резкой, хотя подчас и необоснованной критики, с одной стороны, и непомерного восхваления в рекламных целях — с другой, получилось в конце концов так, что интерес к «новой системе земледелия» остыл, и со временем о ней почти забыли. А жаль! Теперь-то мы знаем, что метод Овсинского несомненно был прогрессивным.
Только после работ нашего современника известного курганского земледельца Т. С. Мальцева по безотвальной обработке почвы было решено проверить результаты опытов на Полтавской и Плотнянской опытных станциях. Тщательная проверка показала, что опыты на обеих станциях проводились с большими нарушениями методики опытного дела и фактически поля обрабатывались совсем не так, как рекомендовал И. Е. Овсинский.
Так, например, не соблюдалось одно из основных требований системы Овсинского: приступать к обработке почвы немедленно за уборкой хлеба, а потом еще повторять обработку, чтобы очистить почву от сорняков; чистый пар начинали обрабатывать не с осени, как этого требовал Овсинский, а весной, в 1903 году же — летом, в июне. Немудрено, что только эти два нарушения метода Овсинского при последующей мелкой обработке почвы приводили поля к исключительной засоренности.
В связи с описанными работами Овсинского будет интересно напомнить читателям некоторые высказывания нашего великого ученого Д. И. Менделеева, опубликованные им раньше, чем вышла книга Овсинского, и имеющие прямое отношение к приемам обработки почвы. Возможно даже,
что мысли, высказанные Менделеевым, и натолкнули Овсинского на практическое их применение
В лекциях, читаемых в 1880—1881 годах на Высших женских курсах, Менделеев высказал следующее: «При поверхностном наблюдении кажется, что главная цель механической обработки заключается в том, чтобы облегчить проникновение корней культурных растений в почву. На самом же деле это далеко не на первом плане, так как корни свободно проникают и в твердую почву без всякой механической обработки». И далее: «Вопрос «когда пахать» — весьма важный вопрос в сельском хозяйстве. На основании многолетней практики установлены следующие выводы: по уборке жатвы надо немедленно запахать поле, чтобы удержать те полезные свойства, которые получились от отенения, так как отенение производит то же действие, как и вспашка.
Если, например, покрыть почву листвой, соломой или вообще чем бы то ни было отеняющим и дать ей спокойно полежать некоторое время, то она и без всякого пахания достигнет зрелости. Причина такого явления следующая: отененная почва холоднее окружающей ее атмосферы; понятно, что нагретый воздух, прикасаясь к ней, охлаждается и осаждает пары, т. е. делает ее влажною. Присутствие же тепла воздуха и влаги вызывает брожение почвы, а следовательно, и ее поднятие или, что все равно, разрыхление.
Сквозь разрыхленный таким образом верхний слой воздух проникает глубже и подвергает разрыхлению новый слой. Так как при пожнивном пахании не требуется оборачивания глубокого слоя, а только скорости, то для этой цели употребляется 4-лемешный плуг, который пашет скоро, но мелко».
Как видим, Менделеер говорил о немедленной после уборки урожая вспашке (таково же и основное требование Овсинского). Он горячо ратовал за сохранение на поверхности почвы мульчи и в этом случае считал, что можно обойтись «без всякого пахания».
Эти мысли Д. И. Менделеева развили и практически подтвердили И. Е. Овсинский, а потом Т. С. Мальцев и А. И. Бараев. Они прочно вошли теперь в требования обработки почвы для многих зон Советского Союза.
Большой интерес к безотвальной обработке почвы возник с 1913 года во Франции. Некий фермер Жан в своем хозяйстве в департаменте Од на самом юге Франции с 1910 года отказался от плужной обработки почвы. Его примеру последовал в своем имении издатель журнала "Terre d'Oc" доктор А. Делюк. Основываясь на собственном опыте, он дал в издаваемом им журнале высокую оценку безотвальному методу обработки почвы. С тех пор этот метод под названием ««пастеровская обработка земли» (по имени Луи Пастера), или просто «метод Жана», стал временами применяться во Франции то в большем, то в меньшем объеме.
Сначала Жан обрабатывал почву простым лапчатым культиватором, а потом только пружинным, совершенно не применяя плуга. За время от уборки хлеба (уборка озимых на юге Франции проходит в мае, а посев озимых — в октябре) до посева озимой пшеницы число таких обработок доходило до 8—10, причем каждая последующая обработка проводилась на 3—4 сантиметра глубже предыдущей, и общая глубина доводилась до 20 сантиметров.
Заделку навоза плугом Жан отвергал, считая
это нецелесообразным. Навоз он применял в небольших дозах под третью культивацию. При этом фермер считал, что семена сорняков, вносимые с навозом поверхностно, быстро прорастают и последующими культивациями полностью уничтожаются, отчего посевы бывают всегда чистыми от сорняков. Урожаи зерновых от 18 до 44 центнеров с гектара, которые получал Жан, по тому времени и при бессменной культуре зерновых можно считать вполне хорошими.
Следует отметить, что ярый пропагандист метода Жана упомянутый доктор А. Делюк в дополнение к этому методу рекомендовал еще применять «зеленое удобрение» с оригинальным обоснованием своей идеи, которая в известной мере перекликается с идеями Овсинского и современных сторонников мелкой бесплужной обработки почвы.
Делюк пропагандировал в качестве зеленого удобрения использовать двулетний желтый донник. Об этом растении доктор писал следующее: «Благодаря своим толстым, очень глубоко уходящим корням желтый донник извлекает из-под почвы вещества, которые позволяют ему с помощью усваиваемой им солнечной энергии выбрасывать стебли высотой 1,5 метра. Остается только зарыть их в верхний слой почвы, откуда корни многочисленных растений ... будут черпать силы для будущего урожая. Более того, поскольку поверхностная обработка не вредит доннику, он пускает новые ростки среди пшеницы, посеянной после того, как его зарыли в землю,... продолжая черпать из подпочвы пищу для формирования урожая. Ростки желтого донника мы отнюдь не считаем сорняками; наоборот, они препятствуют росту других сорняков».
Проводя поверхностную обработку земли и ис_ пользуя в качестве удобрения желтый донн>ик> доктор Делюк получал в своем имении в департаменте Жер на юге Франции исключительно хороший для этой местности урожай — 50 центнеров продовольственного зерна с одного гек. тара.
Горячий сторонник безотвальной обработки почвы нашелся и в Германии. Это был фермер Франц Ахенбах. В 1921 году он издал книгу 1юд названием, перевод которого звучит так: «Земледелие без оборота пласта — обеспеченный до^од от урожая — или обеспеченный урожай». Ссылаясь на свой многолетний опыт и наблюдения, Ф. Ахенбах уже позже выступлений Овсинского утверждал, что обычная вспашка разрушает* в почве канальца, оставленные ходами дождев.ых червей и корнями растений. Оборачивание пласта губит микроорганизмы: одни — анаэробы (живущие при отсутствии кислорода), вывернутые из нижних слоев к поверхности, погибают от избытка кислорода воздуха, а другие, будучи аэробами (дышащие кислородом), зарытые на глубину, погибают от его недостатка.
Ахенбах проводил сам и настойчиво рекомендовал другим земледельцам многократную только поверхностную культивацию почвы под все 5ез исключения культуры. В своей книге он прщел много примеров получения отличных результатов при применении такого метода обработки почвы в Восточной Германии.
http://www.ussr-forever.ru/plug/48-43.html?showall=1
хорошее сообщество
https://my.mail.ru/community/biblio_kni ... ort=rating
ПЕРВАЯ РЕВИЗИЯ ПЛУЖНОЙ ОБРАБОТКИ
Сельское хозяйство - Плуг: крушение традиций
ПЕРВАЯ РЕВИЗИЯ ПЛУЖНОЙ ОБРАБОТКИ
Овсинский
Система овсинского
На рубеже XIX и XX столетий в России и в некоторых странах Западной Европы привлекла к себе большое внимание вышедшая в 1899 году в Киеве книга «Новая система земледелия» почти неизвестного до того времени автора — И. Е. Овсинского. Он резко осуждал обработку почвы плугом и горячо рекомендовал бесплужную поверхностную обработку.
Агроном И. Е. Овсинский, работая вначале на Дальнем Востоке, познакомился со способами обработки почвы в Китае. Возвратившись в Россию, он стал управляющим помещичьими имениями в Подольской и Бессарабской губерниях, где более 10 лет применял различные приемы поверхностной безотвальной обработки почвы. В 1898 году в Киеве он выступил с докладом о своей оригинальной системе обработки почвы и через год издал упомянутую книгу.
Высказанные в книге мысли и предложения всполошили ученый агрономический мир и вызвали большой интерес практиков, конечно, в основном помещиков.
Книга переиздавалась в 1902 году в Петербурге и в 1909 и 1911 годах в Москве. Всего за короткий срок она выдержала четыре издания в России и еще одно в Польше. Небывалое для того времени явление.
В своем докладе и в книге Овсинский резко критиковал существующую обычную систему глубокой отвальной обработки почвы. Насколько остро он ставил этот вопрос, видно из высказанного им сравнения, что известный немецкий заводчик Крупп своими снарядами военного разрушения не принес столько вреда человечеству, сколько принесла фабрика плугов для глубокой вспашки.
В теоретическом обосновании Овсинский исходил из того, что поскольку почва в естественном состоянии пронизывается корнями растений, ходами дождевых червей и т. п., то она вполне проницаема для воды и воздуха. При вспашке с отвалом одни бактерии гибнут от недостатка кислорода, а другие — от действия света и воздуха. При этом в вопросе о насыщении почвы влагой при глубокой отвальной обработке, как отмечал сам Овсинский, его наблюдения и выводы идут «совершенно вразрез с учением профессора Костычева».
Выдающийся агроном XIX века, один из основоположников современного почвоведения П. А. Костычев в своей книге «Почва, ее обработка и удобрение», изданной в 1898 году, писал: «Чем глубже будет разрыхленный слой, тем большая масса почвы будет находиться в состоянии благоприятном для растений, и потому, казалось бы, что наиболее глубокая пахота будет для всяких случаев лучшею. На самом деле вопрос этот довольно сложен, и в зависимости от различных обстоятельств приходится отдавать предпочтение то мелкой, то глубокой пахоте». Как видим, Костычев допускал и мелкую пахоту, но, конечно, только плугом, а не культиватором, за который ратовал Овсинский.
В управляемых им имениях Овсинский отказался от плуга и вообще от обычной глубокой пахоты, а почву обрабатывал всего на глубину
2—2,5 дюйма (5—6 сантиметров). По его мнению, при такой мелкой обработке почва не только хорошо сохраняет влагу, но и обогащается ею благодаря конденсации паров из атмосферного воздуха (воздушное орошение). Этот процесс он объяснял тем, что под тонким разрыхленным слоем земли температура нетронутых слоев будет всегда ниже воздушной и что на границе разрыхленного и неразрыхленного слоев почвы происходит осаждение паров из воздуха. В результате более благоприятных водного и воздушного режимов в почве лучше развиваются полезные бактерии.
Овсинский считал, что почва в естественном состоянии обладает достаточно хорошей проницаемостью для воздуха и воды за счет ходов дождевых червей, насекомых и отмерших корней растений. Глубокая вспашка нарушает естественную капиллярность почвы, обращает ее в однородную массу, быстро высыхающую в сухую погоду на всю глубину вспашки и расплывающуюся при выпадении осадков. В результате следующей за дождем засухи почва затвердевает и образует «нечто вроде крепких кирпичей». Следовательно, как при обильных дождях, так и при засухе глубокая вспашка ухудшает условия жизнедеятельности растений. При мелком рыхлении почвы все растительные остатки размещаются в ее поверхностном слое, благодаря этому зимой почва промерзает меньше и весной быстрее прогревается, чем тогда, когда они запахиваются на большую глубину. Наличие растительных остатков у поверхности почвы способствует также образованию и накоплению гумуса.
Рекомендуемая Овсинским система обработки почвы была проста, но он неукоснительно требовал своевременного и неотступного выполнения всех работ, а именно: начинать лущить почву многокорпусными плужками или ножевыми культиваторами немедленно после уборки предшествующей культуры, не ожидая вывозки крестцов сжатого хлеба, и затем — осенью, в чистом пару весь сезон парования лущить несколько раз по мере появления сорняков.
Овсинский писал: «Уже десять с лишним лет при обработке земли я руководствуюсь принципом, что самый верхний слой почвы надо оставлять на поверхности для того, чтобы он обогатился перегноем. Это имеет большое значение, так как дает возможность воздуху постоянно проникать в почву, вследствие чего усиливаются происходящие в ней физические и химические процессы, благоприятно отражающиеся на развитии растительности»,
Для мелкой обработки по методу Овсинского годились выпускавшиеся тогда конные культиваторы «Крестьянин» с тремя лапами и «Урожай» — с пятью. Впоследствии Овсинский сам предложил конструкцию культиватора, который стал называться его именем. Благодаря такому культиватору на паре лошадей за день можно было полностью подготовить к посеву до 6,5 гектара земли. Посев Овсинский проводил сеялками с анкерными сошниками, чтобы семена ложились на одинаковую небольшую глубину, на твердое ложе. В результате мелкой обработки и такого способа посева, по словам Овсинского, всходы посеянных растений появляются быстрее и дружнее, растения не полегают и дают доброкачественное зерно, урожаи почти удваиваются, и стоимость обработки по сравнению с обычной вспашкой уменьшается на 40—50 процентов.
В конечном счете И. Е. Овсинский достоинства своей системы сформулировал следующим образом:
Она уменьшает издержки на обработку поля часто больше чем наполовину.
Увеличивает урожай (иногда удваивает).
Регулирует влажность почвы, и даже во время засухи растения всходят и растут без дождя.
При новой системе обработки почвы в дождливые годы растения меньше страдают от излишка влаги.
Бактерии находят в почве самые благоприятные условия для своего развития, а известно, что плодородие почвы находится в тесной зависимости от их жизнедеятельности.
Почва лучше поглощает газы и разного рода мелкую пыль.
Хлеба быстрее созревают, поэтому менее подвержены болезням, например ржавчине, почти не страдают от солнца и первых утренних морозов на севере.
Растения достигают нередко громадной высоты.
Зерно получается полнее и тяжелее.
10. Растения не так часто полегают, как это
случается при старой системе.
Положительную оценку системе Овсинского дал профессор Московского сельскохозяйственного института И. А. Стебут на съезде деятелей сельскохозяйственного опытного дела в декабре 1901 года.
По мнению Овсинского, его система приближена к естественным природным условиям: «Разве мы не видим степей, в которых верхний слой почвы, богатый органическими остатками, в продолжение многих веков находился на поверхности, пока не образовал удивительно плодородную почну — чернозем! Если мы рекомендуем оставлять нерхний слой на поверхности почвы, то следуем только указаниям природы, которая сама прекрасно возделала миллионы десятин по всему свету в тех местах, где человек не успел еще попортить плугом ее трудов».
И далее: «После каждого теплого дождя разложение перегноя ускоряется, верхний слой, вместо того чтобы покрываться корой, становится все более рыхлым, растет, как от дрожжей, и обеспечивает атмосфере свободный доступ к нижним слоям, где под сильным ее влиянием разлагаются органические остатки, осаждается роса, поглощаются газы, разрушаются осколки скал, что вместе взятое усиливает плодородие почвы и дает такие громадные урожаи, о которых приверженцы глубокой вспашки и не мечтали».
В книге «Новая система земледелия» И. Е. Овсинский излагает свой опыт:
«Условия для новых наблюдений были самые благоприятные, так как мне пришлось вести хозяйство уже не в Литичевском уезде, а в других местах Подольской губ., сильно страдавших от засух. При том осенью 1895, 6, 7 и 8 гг. случились продолжительные засухи, которые обнаружили все значение и преимущество мелкой обработки. У меня озимые хлеба всходили без дождя, тогда как у соседей всходов совсем не было; урожай у меня тоже был обильный, у соседей же в 1897 г. хлеба пропали'.
Урожаи у меня — это результаты мелкой обработки в сухие годы. Но не менее замечательны достоинства новой системы земледелия в дождливое время. Так, например, в 1884 г. от избытка весенних дождей у меня совсем пропала свекловица на глубокой обработке, но дала обильный урожай на мелкой».
В 1903 сухом году Овсинский в имении «Драк-лия» Сорокского уезда Бессарабии поставил специальный опыт для сравнения своей системы с общепринятой плужной обработкой почвы на нескольких сельскохозяйственных культурах. Им были получены такие результаты:
Агроном А. X. Эван, работавший управляющим в одном из имений после Овсинского, сообщал в печати, что все поля, обрабатываемые по системе Овсинского, ежегодно давали прекрасные урожаи, особенно озимых хлебов. При этом он отмечал, что в дождливый год новая система не так важна и результаты ее менее заметны, но в засушливое лето она прямо спасает сельских хозяев от неурожая, особенно на юге.
Метод Овсинского вызвал значительный общественный интерес, и в ряде хозяйств на юге России его испытывали. Результаты получались противоречивые. На их основе в газетах и журналах появилось много статей с высказываниями как за, так и против этого метода.
Система обработки почвы Овсинского проверялась 5 лет на Полтавской и 2 года на Плотнянской (ныне Балтский район Одесской области) опытных станциях. В отчете Полтавской опытной станции урожаи озимой ржи в среднем за годы испытаний были следующие: при глубокой вспашке на 20 сантиметров — 16,4 центнера с гектара, при мелкой (глубина 5 сантиметров) бесплужной — 14,8, т. е. на 10% ниже. На Плотнянской станции при глубокой вспашке было получено 21,8 центнера с гектара зерна ржи, а при мелкой бесплужной обработке—21,1, т.е. меньше на 3%. На этом опыты были прекращены, а составитель отчетов о них А. Г. Карабанов написал: «Эти данные позволяют с уверенностью сказать, что 2-дюймовая вспашка в нашем районе не имеет никакого значения».
Основываясь на опытах Полтавской и Плотнянской опытных станций, многие официальные сельскохозяйственные учреждения и видные ученые метод Овсинского подвергли резкой критике.
Чтобы разобраться на месте, к Овсинскому дважды—в 1899 и 1900 годах — выезжал ученый специалист Министерства земледелия В. А. Бертенсон. В «Записках Императорского общества сельского хозяйства южной России» в 1900 и 1901 годах он подробно описал свои наблюдения. Бертенсон резко критиковал некоторые теоретические высказывания Овсинского, но вместе с тем объективно констатировал, что на полях Гриноуцкой сельскохозяйственной школы и в Ормянской экономии близ города Каменец-Подольский, где тогда работал Овсинский и обрабатывал землю по своей системе, «с большим успехом проводились опыты культуры разных растений по мелкой вспашке». Он отмечал с сожалением, что в годы его посещения на юге России было достаточно влаги, но тем не менее посевы Овсинского отличались от других в лучшую сторону. Вот как описал Бертенсон одно из своих наблюдений:
«Посевы Ормянской экономии я наблюдал в половине июля, во время и перед самой уборкой некоторых хлебных растений. Лето было очень дождливое. На посевах хлебов, за исключением кукурузы, разница в урожае по мелкой и глубокой пахоте не была велика. Зато чрезвычайно заметно было различие в урожаях кукурузы: на мелкой пашне (экономической) кукуруза достигала до 4 арш. вышины; на многих растениях можно было насчитать 8—10 очень крупных и развитых початков; крестьянская кукуруза, посеянная по сравнительно глубокой пашне (3—4 вершк.), оказалась низкорослой и покрытой гораздо меньшим числом початков». Далее Бертенсон отмечал: «...на применение в широких размерах претендовать эта система едва ли может. Однако, несомненно, «система» заслуживает внимания потому, что она чрезвычайно последовательно проводит принцип сбережения влаги».
В «Записках» 1901 года (№ 11 — 12, с. 56—57) как бы в заключение Бертенсон написал: «К очень серьезным достоинствам мелкой вспашки следует отнести то, что при ней, при соблюдении всех требуемых деталей обработки и посева, зерна попадают во влажный слой, на одну глубину. Семена ровно и дружно всходят, не заглушаемые притом сорной растительностью. Мелкая вспашка дешевле глубокой, это тоже несомненно. К преимуществам ее следует отнести и то, что хлеб, посеянный по выровненному по системе Овсинского полю, удобнее хорошо убирать как косою, так и жатвенною машиною; скот, работающий по такому полю, меньше грузнет, меньше устает, да и людям легче по нему ходить, чем по глубокой пашне».
Интересно реагировал на метод Овсинского виднейший ученый в области агрохимии и земледелия Д. Н. Прянишников. В журнале «Вестник сельского хозяйства» в 1902 году (№ 12 и 13) была помещена его большая статья «О влиянии приемов культуры по Овсинскому на урожай озимой пшеницы». В статье приведены данные о результатах опытов обработки почвы, якобы, по методу Овсинского в ряде помещичьих хозяйств. Как правило, результаты получались отрицательные, но из их описания видно, что проводились они с серьезными отклонениями от того, что предлагал автор «Новой системы земледелия». Вывод же из этих опытов ученый сделал такой:
«Если новая система земледелия» грешит тем, что всюду рекомендует один прием — мелкую вспашку, то столь же неправильно было бы считать всюду пригодной глубокую вспашку: старая истина гласит, что всякий прием хорош на своем месте, при подходящих условиях; что глубокую вспашку, согласованную с потребностями растений и свойствами почвы, лучше всего производить во влажное время года или перед наступлением
такового, чтобы усилить накопление влаги в почве; в сухое же время года, когда мы заботимся о сохранении ранее накопленной влаги, уместна мелкая поверхностная обработка».
Что же, с этим заключением можно согласиться, а вывод сделать такой, что поскольку многие районы нашего юга систематически страдают от недостатка влаги, то метод обработки почвы «по Овсинскому» для этих районов вполне приемлем.
Особенно резко обрушился на Овсинского видный ученый, профессор агрономии Киевского университета С. М. Богданов. В одной из статей в 1909 году он высказался так: «Книжка Овсинского поражает удивительной путаницей не только изложения, но и излагаемых мыслей». С тех пор с легкой руки этого авторитетного в то время ученого во всех учебниках земледелия вплоть до последнего времени система Овсинского осуждалась.
Идее и делу И. Е. Овсинского в некоторой мере повредила еще деятельность некоего Д. Калени-ченко — коммерсанта, торговца сельскохозяйственными машинами. К книге Овсинского он написал обстоятельное предисловие, в котором «до небес» восхвалял изложенную в ней систему. Затем начал издавать собственную брошюру, которая к 1910 году вышла уже семнадцатым изданием. Она явилась, можно сказать, ультрадифирамбом системе Овсинского и ему самому. Это отразилось уже в названии брошюры: «Верный урожай ежегодно в 300 и более пудов с десятины даже без дождя по «Новой системе земледелия» Ив. Овсинского, применяемой свыше 30 лет в России». Далее идут такие высказывания: «Настанет время,— и оно уже не далеко,— когда имя Овсинского будет произноситься с благоговением
каждым земледельцем, ставшим господином своего положения, а в агрономических науках учение Овсинского займет подобающее ему почетное место и отстранит устарелые формулы обработки земли и рецепты ее удобрения. Такие безжизненные формулы и рецепты разорительного удобрения, как признак заблуждений, будут покоиться в музее древностей рядом с обугленным колом дикаря и галльской сохой» (курс. Калениченко). «Новая система,— пишет далее автор,— приносит всегда верные и без удобрения и дождя — гораздо большие урожаи, чем в Америке с поливом и удобрениями».
Но оказывается, что, расхваливая столь неумеренно метод Овсинского, Калениченко имел свой меркантильный интерес. В его брошюрах после дифирамбов новому методу были напечатаны рекламные объявления о продаже культиваторов «Урожай» и других сельскохозяйственных машин, выпускаемых предприятием Калениченко, для обработки почвы по системе Овсинского.
Про рекламируемый в брошюре культиватор написано: «Самое важное достоинство культиватора «Урожай» в том, что вспаханная им земля становится сразу рыхлой, годной для посева и не теряет влаги и что нижний невспаханный слой земли получается совершенно ровный, без всяких углублений; что на вспаханной культиватором «Урожай» почве все здоровые семена всходят до последнего без одного дождя и урожаи достигают 330 пудов с десятины».
Орудия, продаваемые Калениченко под влиянием его беззастенчивой рекламы, нашли значительный спрос, хотя и стоили втридорога, но сделаны они были недоброкачественно. Калениченко на этом обогатился, а земледельцы разочаровались в его машинах, а заодно и в «новой системе». Агрономические работники хотя и давали отпор махинациям Калениченко, но в то же время осуждали и метод Овсинского. Доводы противников «новой системы земледелия» сводились к следующему:
Поверхностная обработка невозможна на залежных почвах.
Конденсация воздушных водяных паров возможна лишь при очень большой разнице температур почвы и воздуха, а на деле такой разницы не бывает. К тому же в засушливое время сам воздух отличается большой сухостью и поэтому не может дать влаги и почве.
Образование влаги в верхних слоях почвы за счет поступления ее из нижних слоев возможно лишь в том случае, когда нижний слой изобилует влагой, но в этом случае растения страдать от засухи не будут, так как их корни проникают глубоко в землю.
Овсинский почти полностью отрицает значение удобрений, но обходиться без них возможно только на плодородных черноземах, где он работал.
Необоснованы доводы Овсинского о распылении почвы, превращении ее в «порошок и кирпич». Разумная обработка почвы не распыляет ее, не вызывает застоя воды, не ослабляет ее воздухопроницаемости.
Результаты практических опытов оппонентов Овсинского свидетельствуют, что глубокая обработка усиливает проницаемость в почву воды и воздуха.
Благоприятные результаты мелкой обработки почвы получены Овсинским потому, что до этого поля там пахались глубоко.
Может быть, в этих суждениях и есть что-то верное, но с точки зрения современных агрономических воззрений с ними согласиться нельзя.
В результате резкой, хотя подчас и необоснованной критики, с одной стороны, и непомерного восхваления в рекламных целях — с другой, получилось в конце концов так, что интерес к «новой системе земледелия» остыл, и со временем о ней почти забыли. А жаль! Теперь-то мы знаем, что метод Овсинского несомненно был прогрессивным.
Только после работ нашего современника известного курганского земледельца Т. С. Мальцева по безотвальной обработке почвы было решено проверить результаты опытов на Полтавской и Плотнянской опытных станциях. Тщательная проверка показала, что опыты на обеих станциях проводились с большими нарушениями методики опытного дела и фактически поля обрабатывались совсем не так, как рекомендовал И. Е. Овсинский.
Так, например, не соблюдалось одно из основных требований системы Овсинского: приступать к обработке почвы немедленно за уборкой хлеба, а потом еще повторять обработку, чтобы очистить почву от сорняков; чистый пар начинали обрабатывать не с осени, как этого требовал Овсинский, а весной, в 1903 году же — летом, в июне. Немудрено, что только эти два нарушения метода Овсинского при последующей мелкой обработке почвы приводили поля к исключительной засоренности.
В связи с описанными работами Овсинского будет интересно напомнить читателям некоторые высказывания нашего великого ученого Д. И. Менделеева, опубликованные им раньше, чем вышла книга Овсинского, и имеющие прямое отношение к приемам обработки почвы. Возможно даже,
что мысли, высказанные Менделеевым, и натолкнули Овсинского на практическое их применение
В лекциях, читаемых в 1880—1881 годах на Высших женских курсах, Менделеев высказал следующее: «При поверхностном наблюдении кажется, что главная цель механической обработки заключается в том, чтобы облегчить проникновение корней культурных растений в почву. На самом же деле это далеко не на первом плане, так как корни свободно проникают и в твердую почву без всякой механической обработки». И далее: «Вопрос «когда пахать» — весьма важный вопрос в сельском хозяйстве. На основании многолетней практики установлены следующие выводы: по уборке жатвы надо немедленно запахать поле, чтобы удержать те полезные свойства, которые получились от отенения, так как отенение производит то же действие, как и вспашка.
Если, например, покрыть почву листвой, соломой или вообще чем бы то ни было отеняющим и дать ей спокойно полежать некоторое время, то она и без всякого пахания достигнет зрелости. Причина такого явления следующая: отененная почва холоднее окружающей ее атмосферы; понятно, что нагретый воздух, прикасаясь к ней, охлаждается и осаждает пары, т. е. делает ее влажною. Присутствие же тепла воздуха и влаги вызывает брожение почвы, а следовательно, и ее поднятие или, что все равно, разрыхление.
Сквозь разрыхленный таким образом верхний слой воздух проникает глубже и подвергает разрыхлению новый слой. Так как при пожнивном пахании не требуется оборачивания глубокого слоя, а только скорости, то для этой цели употребляется 4-лемешный плуг, который пашет скоро, но мелко».
Как видим, Менделеер говорил о немедленной после уборки урожая вспашке (таково же и основное требование Овсинского). Он горячо ратовал за сохранение на поверхности почвы мульчи и в этом случае считал, что можно обойтись «без всякого пахания».
Эти мысли Д. И. Менделеева развили и практически подтвердили И. Е. Овсинский, а потом Т. С. Мальцев и А. И. Бараев. Они прочно вошли теперь в требования обработки почвы для многих зон Советского Союза.
Большой интерес к безотвальной обработке почвы возник с 1913 года во Франции. Некий фермер Жан в своем хозяйстве в департаменте Од на самом юге Франции с 1910 года отказался от плужной обработки почвы. Его примеру последовал в своем имении издатель журнала "Terre d'Oc" доктор А. Делюк. Основываясь на собственном опыте, он дал в издаваемом им журнале высокую оценку безотвальному методу обработки почвы. С тех пор этот метод под названием ««пастеровская обработка земли» (по имени Луи Пастера), или просто «метод Жана», стал временами применяться во Франции то в большем, то в меньшем объеме.
Сначала Жан обрабатывал почву простым лапчатым культиватором, а потом только пружинным, совершенно не применяя плуга. За время от уборки хлеба (уборка озимых на юге Франции проходит в мае, а посев озимых — в октябре) до посева озимой пшеницы число таких обработок доходило до 8—10, причем каждая последующая обработка проводилась на 3—4 сантиметра глубже предыдущей, и общая глубина доводилась до 20 сантиметров.
Заделку навоза плугом Жан отвергал, считая
это нецелесообразным. Навоз он применял в небольших дозах под третью культивацию. При этом фермер считал, что семена сорняков, вносимые с навозом поверхностно, быстро прорастают и последующими культивациями полностью уничтожаются, отчего посевы бывают всегда чистыми от сорняков. Урожаи зерновых от 18 до 44 центнеров с гектара, которые получал Жан, по тому времени и при бессменной культуре зерновых можно считать вполне хорошими.
Следует отметить, что ярый пропагандист метода Жана упомянутый доктор А. Делюк в дополнение к этому методу рекомендовал еще применять «зеленое удобрение» с оригинальным обоснованием своей идеи, которая в известной мере перекликается с идеями Овсинского и современных сторонников мелкой бесплужной обработки почвы.
Делюк пропагандировал в качестве зеленого удобрения использовать двулетний желтый донник. Об этом растении доктор писал следующее: «Благодаря своим толстым, очень глубоко уходящим корням желтый донник извлекает из-под почвы вещества, которые позволяют ему с помощью усваиваемой им солнечной энергии выбрасывать стебли высотой 1,5 метра. Остается только зарыть их в верхний слой почвы, откуда корни многочисленных растений ... будут черпать силы для будущего урожая. Более того, поскольку поверхностная обработка не вредит доннику, он пускает новые ростки среди пшеницы, посеянной после того, как его зарыли в землю,... продолжая черпать из подпочвы пищу для формирования урожая. Ростки желтого донника мы отнюдь не считаем сорняками; наоборот, они препятствуют росту других сорняков».
Проводя поверхностную обработку земли и ис_ пользуя в качестве удобрения желтый донн>ик> доктор Делюк получал в своем имении в департаменте Жер на юге Франции исключительно хороший для этой местности урожай — 50 центнеров продовольственного зерна с одного гек. тара.
Горячий сторонник безотвальной обработки почвы нашелся и в Германии. Это был фермер Франц Ахенбах. В 1921 году он издал книгу 1юд названием, перевод которого звучит так: «Земледелие без оборота пласта — обеспеченный до^од от урожая — или обеспеченный урожай». Ссылаясь на свой многолетний опыт и наблюдения, Ф. Ахенбах уже позже выступлений Овсинского утверждал, что обычная вспашка разрушает* в почве канальца, оставленные ходами дождев.ых червей и корнями растений. Оборачивание пласта губит микроорганизмы: одни — анаэробы (живущие при отсутствии кислорода), вывернутые из нижних слоев к поверхности, погибают от избытка кислорода воздуха, а другие, будучи аэробами (дышащие кислородом), зарытые на глубину, погибают от его недостатка.
Ахенбах проводил сам и настойчиво рекомендовал другим земледельцам многократную только поверхностную культивацию почвы под все 5ез исключения культуры. В своей книге он прщел много примеров получения отличных результатов при применении такого метода обработки почвы в Восточной Германии.
http://www.ussr-forever.ru/plug/48-43.html?showall=1
хорошее сообщество
https://my.mail.ru/community/biblio_kni ... ort=rating